Św. Tomasz Vies o Tyrannej Formie Rządu

Thomas Vies o Tyrannej Formie Rządu!

Król musi zrozumieć, że jego funkcją nie jest jedynie władanie ludźmi. W ostatecznym rozrachunku jego obowiązkiem jest stworzenie warunków życia sprzyjających cnocie i zbawieniu poddanych. Cokolwiek robi, powinno mieć dobre samopoczucie materialne jedynie jako cel pośredni. Jego prawdziwa nagroda nie jest żadną korzyścią materialną, ani nie jest chwałą płynącą z ludzkiej popularności. Jest to wieczne błogosławieństwo nieba.

Tego rodzaju rzecz jest oczywiście zapasem w handlu pisarzy religijnych. Ciekawostką jest jednak, że św. Tomasz nie rozwija wyraźnej teorii Kościoła i państwa, a przynajmniej jest niejasny i niezobowiązujący w tym, co ma do powiedzenia.

Mówi on w sposób ogólny, że Najwyższy Papież - Papież - jest ziemskim przedstawicielem Chrystusa, że ​​król powinien poddać się duchowemu przewodnictwu kapłaństwa, że ​​w pewnych nieokreślonych przypadkach król podlega doczesnej władzy Kościoła, i ta duchowa i doczesna moc pokrywa się z najwyższym papieżem. Nie wyciąga on jednak szczegółowych wniosków z tych oświadczeń.

Św. Tomasz utrzymywał, że polityka jest łagodnym, pozytywnym działaniem i obywatelskim szczęściem jako wartościowym celem. Stąd bierze on pogląd na tyranię inną niż "tradycyjna" augustiańska. Jego myśl na ten temat nie jest całkowicie pozbawiona elementów augustiańskich, ale on nie uważa tyranii za karę bosko zamierzoną, ani nie utrzymuje, że prawo do nieposłuszeństwa wobec tyrana rozciąga się tylko na te polecenia, które jawnie łamią wolę Bożą. Królowie istnieją, by zrobić coś więcej niż tylko tłumić niegodziwość i sprawdzać wiarę: istnieją, aby zapewnić wspólne dobro lub interes publiczny.

Jeśli więc zamiast tego król poświęca się własnemu prywatnemu dobru - jeśli staje się tyranem w znaczeniu określonym przez Arystotelesa w jego słynnym dziele Politics, to św. Tomasz uważa, że ​​król zdradził cel, dla którego Bóg mianował go, a jego lud nie ma obowiązku słuchać. To, co St Thomas uważa, że ​​są uprawnieni do podjęcia, nie jest do końca jasne, przynajmniej częściowo dlatego, że sam nie uważa, że ​​pytanie jest jednoznaczne z jednoznaczną odpowiedzią.

Niektórzy komentatorzy uważali go za niekonsekwentnego lub bojaźliwego w tej kwestii. W jego stosunkowo młodym Superbroscie sententiarum z Scripta, mówiąc z wyraźną aprobatą zabójstwa Juliusza Cezara, wydaje się, że podpisuje się pod wersją tyranobójstwa, przynajmniej wtedy, gdy tyrania jest skrajna i nie ma innego sposobu działania. W De regimine principum uważa on, że można podjąć działania przeciwko tyranom, ale tylko przez tych, którzy są w pewnym sensie do tego uprawnieni: albo dlatego, że mają formalne "królestwo", aby nie lubić roli, albo dlatego, że niosą ze sobą wolę uciskanej społeczności.

Tyrani nie mogą zostać obaleni jedynie na podstawie prywatnego osądu kogoś, kto nie lubi króla. Ponownie, w De regimine principum i Summa theologiae, św. Tomasz utrzymuje, że tyrania typu stosunkowo łagodnego powinna być tolerowana, a działania należy podejmować tylko wtedy, gdy szkoda i skandal nie są większe niż korzyści, których można się spodziewać bezpieczne.

Możemy czytać te stwierdzenia w powiązaniu z tym, co mówi w innym miejscu o wojnie i przemocy: że wojny prowadzone w celu odparcia agresji lub ucieczki od ucisku, a rozsądna siła używana w samoobronie i bez zła, są moralnie usprawiedliwione, ale zawsze trzeba być ostrożnym, nie zadaje więcej obrażeń, niż się dowiaduje. Jego pozycja nie jest tak naprawdę niespójna; ani też, ściśle mówiąc, nie kłamie. Jego uwagi, razem wzięte, sumują się do stanowiska ostrożnego konserwatyzmu, który uznaje, że środki ekstremalne mogą być uzasadnione, ale należy ich unikać, jeśli w ogóle jest to możliwe.