Teoretyczne wyjaśnienia zachowań przestępczych
Teoretyczne wyjaśnienia zachowań przestępczych zostały podzielone na sześć grup:
(i) wyjaśnienia biologiczne lub konstytucyjne,
(ii) Mentalna sub-normalność, choroba i wyjaśnienia psychopatologiczne,
(iii) wyjaśnienia ekonomiczne,
(iv) wyjaśnienie topograficzne,
(v) (Ludzkie) wyjaśnienia środowiskowe, oraz
(vi) "Nowe" i "radykalne" wyjaśnienie.
Reid (1976: 103-251) sklasyfikował teoretyczne wyjaśnienia jako:
(1) Teorie klasyczne i pozytywne,
(2) teorie fizjologiczne, psychiatryczne i psychologiczne, oraz
(3) Teorie socjologiczne.
Dokonał dalszych podklasyfikowanych teorii socjologicznych w dwóch grupach:
(i) Społeczne teorie strukturalne (w tym teorie Mertona, Cohena, Clowarda i Ohlina, Matza, Millera i Quinneya) oraz
(ii) Teorie procesów społecznych (w tym teorie Sutherlanda i Howarda Beckera).
Omówimy te teorie, dzieląc je na cztery grupy:
(1) Klasycystyczny,
(2) Biogeniczne,
(3) Psychogenne, i
(4) Socjogenny.
1. Klasycyzm Objaśnienie:
Klasycystyczne wyjaśnienia zbrodni i kary zostały opracowane w drugiej połowie XVIII wieku. W rzeczywistości te teoretyczne wyjaśnienia powstały jako reakcja na oświeconych myślicieli i reformatorów politycznych przeciwko arbitralnym systemom sprawiedliwości i barbarzyńskim kodeksom kar, które obowiązywały do osiemnastego wieku.
Domagali się systemu prawnego, który broniłby interesów przestępców i chronił ich prawa i wolności. Oni wierzyli w "teorię kontraktów" pochodzenia państwa (zapowiedzianą przez Rousseau), to znaczy regulującą postępowanie wolnych osób, które były związane w społeczeństwie wolnym i "legalnym" kontraktem pomiędzy wolnymi i równymi jednostkami .
W ten sposób jednostki zostały pomyślane jako wolne, racjonalne i suwerenne jednostki, zdolne do zdefiniowania własnych interesów i racjonalnego myślenia o konsekwencjach swoich działań. Uważali więc, że państwo / społeczeństwo nie jest czymś suwerennym, ale czymś, co poszczególne osoby zawarły, by stworzyć dla ich indywidualnych i wzajemnych korzyści.
W ten sposób starali się ograniczyć władzę państwa do obrony praw i wolności, a także bezpieczeństwa jednostki. Proponatorem klasycystycznego wyjaśnienia był włoski myśliciel Beccaria, który był pod wpływem pism uczonych takich jak Bentham i John Howard.
Beccaria i jego klasyczna szkoła utrzymywały, że:
(a) Natura ludzka jest racjonalna, wolna i rządzona przez własny interes,
(b) Porządek społeczny opiera się na konsensusie i umowie społecznej,
(c) Przestępstwo jest naruszeniem kodeksu prawnego, a nie normy społecznej,
(d) Dystrybucja przestępczości jest ograniczona i musi zostać stwierdzona poprzez "należytą procedurę",
(e) Przestępczość jest spowodowana racjonalną motywacją jednostki, oraz
(f) W karaniu sprawcy należy przestrzegać zasady "ograniczenia".
Główne postulaty klasycznego wyjaśnienia Beccaria (Schafer, 1969: 106) opracowane w 1764 roku to:
(1) Zachowanie człowieka jest celowe i racjonalne i opiera się na hedonizmie lub zasadzie bólu przyjemności, czyli świadomie wybiera przyjemność i unika bólu.
(2) Każdemu zbrodni należy przypisać karę, aby ból przeważył nad jakąkolwiek przyjemnością wynikającą z popełnienia przestępstwa.
(3) Kara nie powinna być surowa i odstraszająca, ale powinna być proporcjonalna do przestępczości, a także być uprzednio określona, szybka i publiczna.
(4) Prawo musi obowiązywać jednakowo wobec wszystkich obywateli.
(5) Ustawodawcy powinni wyraźnie uchwalać prawo i ustanowić konkretną karę za jego naruszenie. Sędziowie nie powinni interpretować prawa, ale powinni decydować, czy osoba popełniła przestępstwo (złamało prawo), czy też nie. Innymi słowy, sądy powinny decydować o niewinności lub poczuciu winy, a następnie przepisać ustaloną karę.
Główne słabości klasycznego wyjaśnienia to:
(1) Wszyscy przestępcy mieli być traktowani jednakowo, bez różnicowania ich ze względu na wiek, płeć lub inteligencję;
(2) Nie było znaczenia charakteru przestępstwa (to znaczy, czy przestępstwo było zbrodnią lub wykroczeniem) lub rodzaju przestępcy (to znaczy, czy był on pierwszym sprawcą, przypadkowym sprawcą, zwykłym sprawcą, lub profesjonalny sprawca);
(3) Wyjaśnienie zachowania jednostki jedynie w oparciu o doktrynę "wolnej woli" i zasugerowanie kary na zasadzie "utylitaryzmu" jest jedynie filozofią fotela, która traktuje zbrodnię jako abstrakcyjną i nie ma podejścia naukowego do obiektywnego i empirycznego pomiaru;
(4) Nie przewidziano żadnych usprawiedliwionych przestępstw; i
(5) Beccaria i Bentham byli bardziej zainteresowani reformą prawa karnego (jak łagodzenie ciężkości kar, usuwanie wad w systemie Jury, zniesienie transportu i kary śmierci oraz przyjęcie filozofii więzienia i regulowanie moralności, niż w kontrolowaniu przestępczość lub rozwój teorii kryminologicznych.
Brytyjscy neokolonialni kryminolodzy dokonali rewizji klasycznej teorii w 1810 i 1819 roku, zapewniając dyskrecję sądową i wprowadzając pojęcie zdań minimalnych i maksymalnych (Void, 1958: 25-26). Opisując koncepcję równości sprawiedliwości jako nierzeczywistą, zasugerowali, aby przywiązywać wagę do wieku, stanu psychicznego i łagodzących okoliczności przy ustalaniu kary dla przestępców.
Dzieci poniżej siedmiu lat i osoby chore psychicznie miały być zwolnione z prawa. Jednak pomimo tych zmian, neoklasycy zaakceptowali zasady wolnej woli i hedonizmu. W związku z tym szkoła ta nie została również uznana za naukową szkołę kryminologii.
2. Wyjaśnienie biogeniczne:
Pozytywiści odrzucili koncepcję "wolnej woli", której domagali się klasycy i neoklasycyści, i podkreślili doktrynę "determinizmu". Lombroso, Ferri i Garofalo byli głównymi pozytywistami, którzy podkreślali biogenne lub dziedziczne aspekty zachowań przestępczych. (Dziedziczność jest rodzicielskim wkładem wnoszonym przez 46 chromosomów, z których dwa określają płeć niemowlęcia, a 44 wpływają na inne cechy ciała, kombinacje i permutacje między genami określają konkretny genotyp niemowlęcia, czyli genetyczny wkład organizm).
Lombroso, włoski lekarz i profesor psychiatrii klinicznej i antropologii kryminalnej i opisany jako "ojciec kryminologii", w 1876 r. Przedstawił teorię ewolucyjnego emancyzmu (zwaną także teorią fizycznego kryminalnego typu lub teorii urodzonych przestępców). Stwierdził, że przestępca jest innego rodzaju fizycznego niż przestępczy (1911: 365). Przestępca cierpi na wiele nieprawidłowości fizycznych. Jako taki, można go zidentyfikować za pomocą szeregu cech lub stygmatów, takich jak asymetryczna twarz, duże uszy, nadmiernie długie ramiona, spłaszczony nos, cofające się czoło, czernione i chrupiące włosy oraz brak wrażliwości na ból, wady wzroku i inne osobliwości fizyczne.
Lombroso nie tylko wskazał na różnice w cechach fizycznych między przestępcami i nie-przestępcami, ale także nadał cechy odróżniające przestępców w zależności od rodzaju popełnionego przestępstwa. Charles Goring, angielski psychiatra i filozof, skrytykował teorię Lombroso na podstawie własnego studium, w którym zmierzył charakterystykę 3000 angielskich skazanych i wielu niezrzeszonych w 1913 r. Utrzymywał, że nie było czegoś takiego jak typ przestępcy fizycznego.
Sam jednak wyjaśnił przestępstwo na podstawie czynników dziedzicznych (1919: 11), posługując się statystycznym traktowaniem faktów lub tak zwaną metodą statystyczno-matematyczną.
Ale praca Goringa również została skrytykowana, ponieważ (Reid, 1976: 120-21):
(1) Popełnił te same błędy w analizie statystycznej, za którą skrytykował Lombroso. Mierzył inteligencję nie za pomocą dostępnych testów Szymona-Bineta, ale przez własne wrażenia na temat zdolności umysłowych przestępców,
(2) całkowicie ignorował wpływ środowiska na przestępczość,
(3) Próbka niezrzeszonych przestępców, w skład której wchodzili studenci wyższych uczelni, więźniowie szpitala, pacjenci psychiczni i żołnierze była wadliwa, oraz
(4) Był gwałtownie uprzedzony wobec Lombroso.
Chociaż Ferri i Garofalo również poparli Lombroso, ale on (Lombroso) zmodyfikował swoją teorię pod koniec swojego życia i powiedział, że wszyscy przestępcy nie są "urodzonymi zbrodniarzami". Istnieją "kryminały" (będące osobami o normalnym fizycznym i psychicznym makijażu), okazjonalni przestępcy i przestępcy z pasji.
Główną krytyką wobec teoretycznych wyjaśnień Lombroso są:
(1) Jego zbiór faktów był ograniczony do czynników organicznych i zaniedbał czynniki psychiczne i społeczne;
(2) Jego metoda była głównie opisowa, a nie eksperymentalna
(3) Jego uogólnienia dotyczące atawizmu i degeneracji pozostawiły lukę między teorią a faktem. Poprawiał fakty tak, by pasowały do jego teorii;
(4) Jego uogólnienie (dotyczące atawizmu) zostało zaczerpnięte z jednego przypadku i dlatego jest nienaukowe; i
(5) Jego wykorzystanie statystyk nie zostało faktycznie przetestowane przez dane. Pomimo tych krytyk, wkład Lombroso w rozwój myśli kryminologicznej został uznany na podstawie tego, że przekierował nacisk z przestępstwa na przestępcę.
Zainteresowanie zmiennymi biogennymi zostało zrewidowane przez Harvarda, fizycznego antropologa Hootona w 1939 r. Na podstawie 12-letniego badania 13 873 więźniów mężczyzn w porównaniu do niewielkiej liczby 3203 mężczyzn nieoficjalnych, doszedł do wniosku, że główną przyczyną przestępczości jest "niższość biologiczna". .
Cztery wnioski wyciągnięte z jego badań (1939) to:
(1) Zachowanie przestępcze jest bezpośrednim wynikiem odziedziczonej niższości biologicznej, na co wskazują takie cechy, jak pochyłe czoło, cienkie usta, proste włosy, owłosienie ciała, małe uszy, długie cienkie szyje i nachylone ramiona,
(2) Szczególne rodzaje przestępczości są spowodowane szczególnymi rodzajami niższości biologicznej. Wysocy i szczupli mężczyźni są mordercami i złodziejami, wysokie i ciężkie mężczyźni to oszuści, niskiego wzrostu i szczupli mężczyźni są złodziejami i włamywaczami, a krótcy, ciężcy ludzie mają skłonność do popełniania przestępstw seksualnych,
(3) Przestępcy są drugorzędni pod względem organicznym, oraz
(4) Eliminacja przestępczości może być dokonana jedynie przez sterylizację osób niepełnosprawnych fizycznie i psychicznie.
Dalej stwierdził, że w każdym społeczeństwie jest kilku geniuszy, hordy mierników, masy kretynów i pułki przestępców.
Dał trzy typy biologicznie gorszych ludzi:
(i) Którzy nie są przystosowani organicznie,
(ii) psychicznie skarlały, i
(iii) Socjologicznie wypaczony.
Jego teoria została jednak skrytykowana przez Alberta Cohena, Alfreda Lindesmitha i Karla Schuesslera (patrz Sutherland, 1965: 118-19, Void, 1958: 59-64, Gibbons, 1977: 139-40) na temat argumentów, które:
(1) Jego grupy kontrolne nie-przestępców miały małe rozmiary i reprezentowały typy, o których można się było spodziewać, że będą wyższym intelektualnie (studenci uniwersyteccy) i fizycznie silniejsi (strażacy);
(2) Próbka przestępców była niereprezentowana, ponieważ została wyciągnięta tylko z uwięzionej populacji;
(3) Jego metodologia badawcza była wadliwa;
(4) Nie miał jednoznacznego kryterium "biologicznej niższości"; i
(5) nie przedstawił dowodów na to, że niższość fizyczna jest dziedziczna.
Zbrodnia powiązana z Sheldonem z fizjologicznym makijażem lub konstytucją ciała w 1940 r. Sklasyfikował osoby na podstawie ich budowy ciała (lub typów ciała) w trzech grupach: endomorficznej, ektomorficznej i mezomorficznej.
Osoby z pierwszym rodzajem budowy ciała (z małymi kośćmi, krótkimi kończynami i miękką, gładką i aksamitną skórą) kochają wygodę i luksus i są w zasadzie ekstrawertykami; osoby z drugim rodzajem ciała (z chudym, delikatnym, delikatnym ciałem, małymi delikatnymi kośćmi) są introwertami, pełnymi skarg funkcjonalnych, wrażliwych na hałas, którzy skarżą się na chroniczne zmęczenie i kurczą się od tłumów i osób; a osoby z trzecim rodzajem ciała (z silnymi mięśniami i kościami, ciężką klatką piersiową oraz dużymi nadgarstkami i dłońmi) są aktywne, dynamiczne, asertywne i agresywne. Sheldon opracował skale do mierzenia wymiarów ciała, w których oceniano osobniki na każdym komponencie od 1 do 7 wyników.
Jednak hipoteza Sheldona, że istnieje związek pomiędzy przestępczym zachowaniem a typami ciała oraz że przestępcy są nieco bardziej mezomorficzni w strukturze ciała niż nie-przestępcy, nie został przekonująco udowodniony. Przestępczość jest procesem społecznym, a nie biologicznie określonym wzorcem zachowań.
Gdybyśmy porównali główne punkty klasycznej szkoły z pozytywistyczną szkołą, moglibyśmy powiedzieć, że:
(1) Pierwsza z nich podkreślała prawną definicję przestępstwa; ten ostatni odrzucił definicję prawną;
(2) Ci pierwsi wierzyli w doktrynę wolnej woli, ci drudzy wierzyli w determinizm;
(3) Te pierwsze nie korzystały z badań empirycznych, podczas gdy te drugie;
(4) Ci pierwsi skupili się na przestępstwie (sugerując karę), ten drugi na przestępcy,
(5) Pierwszy sugerował karę śmierci za niektóre przestępstwa, drugi zalecał zniesienie kary śmierci; i
(6) Pierwsza z nich opowiedziała się za określonym zdaniem, druga opowiedziała się za nieokreślonym wyrokiem.
Poza powyższymi teoriami niektóre badania bliźniąt jednojajowych również kładą nacisk na dziedziczność jako ważny czynnik przestępczości. Na przykład Lange (1931) porównał zachowanie bliźniaków płci męskiej w kilku więzieniach z niezinstytucjonalizowanymi bliźniętami. Stwierdził, że w przypadku bliźniąt jednojajowych (zrodzonych z pojedynczej zapłodnionej komórki jajowej) 10 z 15 par było zgodnych (obydwaj członkowie pary bliźniaczej mają te same cechy), podczas gdy w przypadku bliźniąt braterskich (urodzonych z oddzielnych komórek jajowych), 15 z 17 par było niezgodnych (oba elementy bliźniacze mają różne charakterystyki).
Kranz (Rosenthal, 1970) w swoim badaniu bliźniąt i przestępczości z 1936 r. Stwierdził, że 66% bliźniaków było zgodnych między bliźniakami jednojajowymi, a 54% wśród bliźniąt braterskich. Christiansen (1968) w swoim badaniu 6000 par urodzonych w latach 1880-1890 w Danii odkrył, że w odniesieniu do zachowania przestępczego identyczne bliźnięta były zgodne w 66, 7 procentach przypadków w porównaniu z 30, 4 procentami bliźniąt braterskich.
Krytyka przeciwko wyjaśnianiu zachowań przestępczych pod względem czynników dziedzicznych polega na tym, że podobieństwa zachowań bliźniąt jednojajowych mogą wynikać z życia w tym samym środowisku i być całkowicie niezwiązane z dziedzicznością. Po drugie, jeśli dziedziczność jest przyczyną przestępstwa, nie powinno być przypadków bliźniąt jednojajowych, gdzie jeden jest przestępcą, a drugi nie. Na podobnych liniach odrzucono również badania linii rodzinnych (Jukes by Dugdale w 1877 r., Kallikaks by Goddard w 1911 r. Itd.) Jako dowód odziedziczonej przestępczości.
3. Wyjaśnienie psychogenne:
Teorie psychogenne śledzą przestępczość w jakiejś wadzie osobowości sprawcy lub "we wnętrzu osoby". Teoria psychologiczna uwypukla upośledzenie umysłowości (niski iloraz inteligencji lub iloraz inteligencji), psychiatryczną teorię zaburzeń psychicznych i psychoanalityczną teorię nierozwiniętego ego, popędów i instynktów lub poczucie winy z poczuciem niższości.
Wyjaśnienie psychologiczne:
Henry Goddard (1919: 8-9) zgłosił wyniki testów wywiadowczych w 1919 r. I utrzymywał, że największą pojedynczą przyczyną przestępczości i przestępczości jest upośledzenie umysłowe (bardzo niskie IQ). Powiedział, że upośledzenie umysłowe jest dziedziczone i ma małe znaczenie w życiu. Podkreślił, że przestępca nie rodzi się, ale popełnia.
Ale Goddard nie wierzył, że każdy człowiek o słabym umyśle był przestępcą. Może być potencjalnym przestępcą, ale to, czy się nim stanie, zależy od dwóch czynników: od jego temperamentu i otoczenia. Tak więc, chociaż upośledzenie umysłowe może być dziedziczne, przestępczość nie jest dziedziczna.
W latach 1928-29 Sutherland (1931: 357-75) przeanalizował 350 sprawozdań z badań nad testami wywiadowczymi, obejmujących niewiele mniej niż dwóch przestępców i przestępców w celu zbadania związku między przestępczością a niedorozwojem umysłowym.
Odkrył, że:
(1) 50 procent przestępców zostało zdiagnozowanych jako słabo myślących w badaniach przeprowadzonych w latach 1910-14, ale tylko około 20 procent zostało uznanych za przestępców w badaniach w latach 1925-28;
(2) Występowała niewielka różnica w wieku umysłowym przestępców i nie przestępców;
(3) Dyscyplina wśród więźniów o niskiej mentalności była taka sama jak wśród więźniów o wysokiej mentalności; i
(4) Zgodność z warunkowymi warunkami zwolnienia i zwykłych zwolnionych warunkowo była prawie równa. Stwierdził zatem, że niska mentalność słabowitości nie jest istotną przyczyną przestępczości.
Objaśnienie psychiczne:
William Healy, psychiatra w Chicago, nie zgadza się ze swoimi kolegami z lekarzy, że przestępczość nieletnich była spowodowana przez wadliwe organizmy lub czynniki anatomiczne uwydatnione na defekty i zaburzenia osobowościowe, lub "cechy psychogenne" jako przyczynę przestępstwa. Mówiąc szerzej, cechy psychogenne powodują takie zachowania, które występują u niemowlęcia lub małego dziecka poprzez emocjonalne interakcje w rodzinie.
Cechy te odnoszą się do ekstrawersji lub introwersji, dominacji lub uległości, optymizmu lub pesymizmu, emocjonalnej niezależności lub zależności, pewności siebie lub jej braku, egocentryzmu lub socjocentryzmu itd. (Johnson, 1978: 155). Jednak w węższym ujęciu termin "psychogenny" odnosi się do "zaburzeń psychicznych" lub "zaburzeń emocjonalnych". Analizując czynniki psychiczne Healy wykrył większą częstość zaburzeń osobowości wśród przestępców niż wśród osób nie będących przestępcami.
Psychiatrzy podali trzy rodzaje zaburzeń psychicznych lub psychoz (tj. Osobników przejawiających ciężką dekompresję, zniekształcenie rzeczywistości i utratę kontaktu z rzeczywistością): (i) schizofrenię (wykazującą tendencję do wycofywania się z rzeczywistości poprzez iluzje i halucynacje), (ii) zaburzenie maniakalno-depresyjne (wykazujące fluktuacje nastroju) i (iii) paranoja. Szacuje się, że tylko 1, 5 procent na 2 procent przestępców to psychoza, z których schizofreniczka jest najbardziej rozpowszechniona wśród takich przestępców.
Badanie 10.000 przestępców w Nowym Jorku w latach 1932-1935 wykazało również, że tylko 1, 5 procent było psychotycznych, 6, 9 procent było psycho-neurotycznych, 6, 9 procent było psychopatami, a 2, 4 procent było słabymi umysłami. Tak więc 82, 3 procent sprawców zostało zdiagnozowanych jako "normalne".
W innym badaniu Paula Schildera (Journal of Criminal Psychopathology, październik 1940: 152) w 1937 r. W Nowym Jorku wskazano, że 83, 8% sprawców było "normalnych". Badanie Dunham (1939: 352-61) przeprowadzone na 500 mężczyznach w szpitalu w stanie Illinois wykazało, że schizofrenia była nieistotnym czynnikiem w przyczynowości zbrodni. Wszystkie te badania pokazują, że teoria psychiatryczna okazała się nie do utrzymania (Bromberg i Thompson, 1939: 70-89).
Poważne błędy metodologiczne zostały również wskazane w badaniach Healy:
(1) Jego próbki są małe i niereprezentatywne;
(2) Jego terminy nie zostały zdefiniowane lub niejasno zdefiniowane, na przykład "normalna kontrola emocjonalna" i "dobre warunki życia". Jak mierzyć te czynniki; i
(3) Badania nie wyjaśniają, dlaczego niektóre dzieci, u których stwierdzono cechy charakterystyczne dla przestępców, nie stają się przestępcami i dlaczego niektóre dzieci, które nie mają tych cech, stają się przestępcami. Możemy teraz dojść do wniosku, że teoria psychiatryczna jest odrzucona.
Wyjaśnienie psychoanalityczne:
Zygmunt Freud, który opracował teorię psycho-analityczną pod koniec XIX i na początku XX wieku, nie poparł teorii przestępczości. Ale jego podejście i trzy elementy Id, ego i super-ego zostały wykorzystane przez innych, takich jak Adler, Abrahamsen, Aichhorn i Friedlander, aby wyjaśnić zachowania przestępcze.
Jest to surowy instynkt osobniczy lub pragnienie lub popęd; ego jest rzeczywistością; a super-ego jest sumieniem jednostki lub presją moralną. Super-ego nieustannie próbuje stłumić Id, podczas gdy ego jest dopuszczalną równowagą między Id a super-ego. Id i superego są w zasadzie nieświadome, podczas gdy ego jest świadomą częścią osobowości.
Trzy zdania myśli psychoanalitycznej to:
(1) Zachowanie jest w dużej mierze wynikiem nieświadomych sił psychologiczno-biologicznych (popędów lub instynktów);
(2) Przestępczość wynika z konfliktów związanych z tymi podstawowymi napędami; i
(3) Aby zmienić niepożądane (przestępcze) zachowanie, osoba musi kierować się ku wglądowi w nieświadome korzenie swoich reakcji, aby mógł rozwinąć kontrolę nad takimi impulsami.
W zrównoważonej osobowości Id, ego i super-ego działają we względnej harmonii. Ale w nietypowych przypadkach (osoby neurotyczne) występuje nierównowaga i dysharmonia. Kiedy super-ego nie jest wystarczająco rozwinięte, uwolnione wyparte instynkty mogą prowadzić do zachowań antyspołecznych.
Konflikt w nieświadomym umyśle rodzi poczucie winy, w konsekwencji pragnienie kary, aby usunąć poczucie winy i przywrócić równowagę dobra ze złem. Jednostka następnie dopuszcza się czynu przestępczego, pozostawia wskazówki do zatrzymania, aby zostać złapanym i ukaranym (Void, 1958: 93).
Aichhorn (1955: 30) był pierwszym uczonym, który wykorzystał psychoanalityczne podejście Freuda do badania przestępców. Znalazł kilka rodzajów przestępców: niektóre neurotyczne, niektóre agresywne i pozbawione rozwoju super-ego, niektóre z niewielką zdolnością do tłumienia instynktownych popędów, a niektóre zniekształcone pragnienie uczucia.
Alfred Adler wyjaśnia przestępczość w kategoriach "kompleksu niższości". Osoba popełnia przestępstwo, aby "zwrócić na siebie uwagę", co pomaga mu zrekompensować poczucie niższości. Ale teoria Adlera jest krytykowana za położenie większego nacisku na "racjonalną" stronę zachowania jednostki i nadmierne uproszczenie.
David Abrahamsen (1952) wyjaśnił przestępczość w kategoriach indywidualnej odporności na tendencje i sytuacje. Opracował formułę
C = T + S / R gdzie "C" oznacza przestępstwo, "T" dla tendencji, "S" dla sytuacji i "R" dla oporu. Zachowanie przestępcze będzie skutkowało, jeśli osoba ma silne tendencje kryminalne i niski opór.
Socjologowie nie zareagowali pozytywnie ani na wyjaśnienia Abrahamsena, ani na wyjaśnienie psychoanalityczne, że przyczyny przestępstw są nieświadome. Mówi się, że uproszczenie to redukuje czynniki sprawcze do trzech czynników w kategoriach matematycznych. Podobnie wyjaśnienie, że przestępca dopuszcza się przestępstwa, ponieważ podświadomie pragnie zostać ukarany w wyniku jego poczucia winy, nie może być przyjęte za wszystkie przestępstwa, ponieważ w niektórych przypadkach osoba popełnia przestępstwo, czuje się winna, a następnie karana. Mannheim powiedział również, że kara nie jest czynnikiem odstraszającym dla przestępcy.
Zatem argumenty przeciwko teorii psychiatrycznej to:
(1) W teorii psychiatrycznej występuje błąd metodologiczny i logiczny;
(2) Terminy są niejasne, ponieważ nie podano operacyjnych definicji Id, ego, superego lub podświadomości;
(3) Techniki ochronne są otwarte na subiektywną interpretację analityka;
(4) Badania opierają się na małych próbkach i nieodpowiednich grupach kontrolnych;
(5) Dopóki indywidualne podejście jest przedmiotem zainteresowania, nie można uogólniać wzorców zachowań; i
(6) Ta teoria w rzeczywistości nie wyjaśnia niczego pod względem przyczynowości zachowań przestępczych.
4. Socjogeniczne wyjaśnienie:
Podczas gdy fizjologiczne, psychiatryczne i psychologiczne wyjaśnienia teoretyczne podkreślają, że przestępczość jest dziedziczna i wynika z czynnika fizycznego lub psychicznego, lub jest skutkiem stłumionych doświadczeń z dzieciństwa, socjologowie twierdzą, że zachowanie przestępcze jest uczone i jest uwarunkowane przez środowisko społeczne.
Socjologowie stosowali dwa podejścia do badania związku przyczynowego przestępczości: pierwsze podejście bada związek między przestępczością a społeczną strukturą społeczeństwa; a drugie podejście bada proces, w którym dana osoba staje się przestępcą. Tak więc wyjaśnienia socjologiczne można podzielić na dwie kategorie: (1) wyjaśnienia strukturalne, które obejmują wyjaśnienie ekonomiczne, wyjaśnienia geograficzne i wyjaśnienia socjologiczne Mertona i Clifforda Shawa oraz wyjaśnienia subkulturowe Cohena i Clowarda i Ohlina, oraz (2) wyjaśnienia procesowe, które zawierają wyjaśnienia Sutherland, Howard Becker i Walter Reckless.
Objaśnienie ekonomiczne:
To wyjaśnienie analizuje zachowania przestępcze pod względem warunków ekonomicznych w społeczeństwie. Twierdzi, że przestępca jest wytworem środowiska gospodarczego, które zapewnia mu jego ideały i cele. To włoski uczony Fornasari mówił o związku między przestępczością a ubóstwem w 1884 r. Utrzymywał, że 60% ludności Włoch jest biednych, a z ogólnej liczby przestępstw we Włoszech 85% do 90% przestępców należy do ta część biednych.
W 1916 r. Holenderski uczony Bonger również podkreślił związek między przestępczością a kapitalistyczną strukturą gospodarczą. W systemie kapitalistycznym człowiek koncentruje się tylko na sobie, a to prowadzi do samolubstwa. Człowiek jest zainteresowany wyłącznie produkcją dla siebie, szczególnie w wytwarzaniu nadwyżki, którą może wymienić na zysk. Nie interesują go potrzeby innych. Kapitalizm rodzi zatem nieodpowiedzialność społeczną i prowadzi do przestępstwa.
W 1938 r. Brytyjski kryminolog Cyryl Burt (1944: 147), analizując przestępczość nieletnich, stwierdził, że 19% młodocianych przestępców należało do bardzo ubogich rodzin, a 37% do biednych rodzin. Doszedł do wniosku, że chociaż ubóstwo jest ważnym czynnikiem przestępczym, nie jest to jedyny czynnik.
W roku 1915 William Healy przebadał 675 nieletnich przestępców i stwierdził, że 5 procent należy do klasy pozbawionej środków, 22 procent do biednej klasy, 35 procent do normalnej klasy, 34 procent do klasy komfortowej i 4 procent do klasa luksusu. Tak więc, ponieważ 73 procent przestępców należało do klas ekonomicznie normalnych lub zamożnych, ubóstwa nie można uznać za bardzo ważny czynnik w przestępczości.
Podejście Karola Marksa do determinizmu ekonomicznego przemawiało za tym, że własność prywatna własności powoduje ubóstwo, które odróżnia tych, którzy są właścicielami środków produkcji od tych, których eksploatują dla osiągnięcia korzyści ekonomicznych. Ci drudzy zwracają się do przestępstwa w wyniku tego ubóstwa. Tak więc, chociaż Marks nie rozwinął konkretnie teorii związku przyczynowego, ale uważał, że system gospodarczy był jedynym wyznacznikiem przestępczości.
W Indiach można przywołać dwa badania w tym kontekście. Ruttonshaw studiował 225 nieletnich przestępców w Poona i odkrył (1947: 49), że 20 procent należało do rodzin, których dochody były niższe niż Rs. 150 miesięcznie, 5 procent należało do rodzin z dochodem Rs. 150-500 miesięcznie, 12, 2 procent należało do rodzin z dochodem Rs. 500-1000 na miesiąc, 4, 8 procent należało do rodzin z dochodem Rs. 1000-2000 miesięcznie, a 2, 7 procent należało do rodzin, których dochód był wyższy niż Rs. 2000 miesięcznie.
Badanie to pokazuje zatem, że ubóstwo nie może mieć nadmiernego znaczenia w przestępczości.
Sutherland (1965) również powiedział, że:
(1) Coraz więcej przestępców znajdujemy w biednych rodzinach, ponieważ łatwo je zlokalizować,
(2) Przestępcy należący do klas wyższych wykorzystują swój wpływ i naciski na ucieczkę przed aresztowaniami i wyrokami skazującymi, oraz
(3) Reakcje administratorów są stronnicze na korzyść ludzi z wyższej klasy.
W związku z tym większość naukowców od zachowań odrzuca teorię determinizmu ekonomicznego w zachowaniach przestępczych.
Objaśnienie geograficzne:
To wyjaśnienie ocenia przestępczość na podstawie czynników geograficznych, takich jak klimat, temperatura i wilgotność. Wspierają go uczeni tacy jak Quetlet, Dexter, Montesquiu, Kropotokin, Champneuf i wielu innych. Według Quetleta, zbrodnie na ludzi przeważają na południu i zwiększają się w lecie, podczas gdy zbrodnie przeciwko własności przeważają na północy i zwiększają się zimy. Champneuf poparł tę hipotezę związku między naturą przestępczości a klimatem na podstawie swoich badań przeprowadzonych we Francji w latach 1825-1830.
Znalazł 181, 5 przestępstw przeciwko mieniu na 100 przestępstw przeciwko osobom w północnej Francji i 98, 8 przestępstw przeciwko mieniu na 100 przestępstw przeciwko osobom w południowej Francji. Na podstawie badań przestępstw przeciwko mieniu przeprowadzonych w latach 1825-1880 francuski archeolog Laccasagne znalazł także najwyższą liczbę przestępstw przeciwko mieniu w grudniu, a następnie w styczniu, listopadzie i lutym.
W badaniu wpływu pogody na zachowanie jednostki dokonanym w 1904 r. Amerykański badacz Dexter stwierdził, że przestępczość i środowisko geograficzne są ze sobą bardzo powiązane. W 1911 r. Rosyjski uczony Kropotkin ustalił, że wskaźnik morderstw w dowolnym miesiącu / roku można przewidzieć, obliczając średnią temperaturę i wilgotność w poprzednim miesiącu / roku.
W tym celu podał wzór matematyczny 2 (7x + y), gdzie "x" to temperatura, a "y" to wilgotność. Pomnożenie średniej temperatury "x" z ostatniego miesiąca przez 7 i dodanie do niej średniej wilgotności z ostatniego miesiąca "y", jeśli pomnożymy całkowitą liczbę przez 2, otrzymamy liczbę morderstw, które zostaną popełnione w danym miesiącu .
Wyjaśnienie geograficzne zostało skrytykowane z tego względu, że czynniki geograficzne mogą wpływać na indywidualne zachowanie, ale bezpośredni związek między przestępczością a czynnikami geograficznymi nie może zostać zaakceptowany przez naukowców. Gdyby taki związek istniał, liczba i natura przestępstwa w danym środowisku geograficznym byłaby taka sama przez cały czas, co nie jest prawdą. Stąd nieważność tej teorii.
